Jag blir lite upprörd när jag ser hur en del folk reagerar på beslutet om kärnkraften som togs igår. De beter sig som att det kommer börja byggas 10 kärnkraftsVERK till nu bara för att det blir tillåtet att ersätta gamla reaktorer. Vad är det för fel på att ersätta det som blir gammalt med bättre och säkrare teknik? Läs innantill och fundera lite först istället för att bara dra slutsatser som om det värsta tänkbara hänt.
Visst, tanken var att avveckla all kärnkraft och gå över till alternativa källor, mycket bra och gott syfte. Faktum är att det ännu inte finns några tillräckliga alternativ. Ska vi behöva återgå till 1800-talets standarder för att en del tycker att det är dumt att bygga nya kärnreaktorer? Eller ska vi kanske bränna mer olja och kol? För det är ju så mycket bättre.
Sen tycker jag att det är jättebra att staten inte är med och finansierar detta. De ska självklart ha ett finger med och inspektera så att allt går rätt till, men inte äga eller finansiera det.
Besluten innebär i korthet:
* Det blir åter tillåtet att bygga nya kärnkraftsreaktorer.
* Detta får bara ske om den nya reaktorn ersätter en gammal och på de platser där det redan finns kärnkraftverk i dag.
* Sverige ska även i fortsättningen ha maximalt tio reaktorer.
* Kärnkraftsverkens ägare får ett större ansvar för skadestånd i händelse av en olycka.
* Nya reaktorer ska byggas utan statliga subventioner.
Sen vill jag avsluta med att så länge kärnkraften finns kvar så tycker jag att det är idiotiskt att inte ha den bästa möjliga. Hur det ligger till med uranbrytning som jag hörde att de uttalade sig om på nyheterna igår vet jag inte, kommer detta leda till en ökad sådan och vad har det för konsekvenser? Någon som vet?
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, uranbrytning, alternativa energikällor, kärnreaktorer, statlig subvention
